Дмитрий Гончаренко: Вооружившись серпом и молотом в преддверии первомая, Сергей Улаев, руководитель компании AffContext, бьет по самому дорогому — схемам бизнес-процессов, про которые многие любят поговорить, но толк от этого получается далеко не всегда. У Сергея особый взгляд на этот вопрос, которым он делится с нами в своей фирменной манере изложения. Слово Сергею.
Сергей Улаев: Пожалуй, это тот случай, когда самый «смак» нужно вытащить в начало статьи. Поэтому вот вам сразу вся «соль». Мы к ней ещё вернёмся и по тексту, но ловите сразу. Кидаю!
Это пример архитектуры ПланФикса для одного проекта, который мы сделали (ниша – банкротство физических лиц). И на его примере мы хотели бы рассказать о том, зачем нужна архитектура. И когда можно без неё обойтись.
Вы можете сейчас немного поразглядывать схему, она интуитивно понятная (это основное правило для определения того, что она сделана верно). Но сильно долго не смотрите, потому что статья не о том, как «читать» схему, а о том, зачем и когда нужно задумываться о её создании в принципе.
Бизнес-процессы…
Вы знаете, что это такое? Термин там… народное определение? Это же такое «крутое модное слово»! «Мы нарисуем ваши бизнес-процессы и доход ваш возрастёт в разы» – твердят почти в каждой компании, кто предлагает такую услугу на рынке.
Вот честно – я вам до сих пор не дам определение этого слова. Потому что оно у нас какое-то интуитивное. Это когда ты понимаешь, о чём речь, делаешь сложные проекты с «фаршем» систематизации и автоматизации, но в работе нечасто пользуешься термином «бизнес-процессы».
Потому что мы понимаем главное – важно в любой момент видеть «архитектуру» того, как в вашей компании происходит обмен информацией между людьми. И к чёрту, как это называется. Сейчас – бизнес процессы. Через 10 лет ещё новое умное слово придумают.
Ведь ПланФикс (да и любая другая система) чаще всего нужна тогда, когда в работе участвует более одного человека. А это уже всё – обмен информацией. Чем больше людей, тем сложнее обмен и выше шанс того, что люди работают по принципу «глухого телефона». Глухого и забывчивого.
– Не забудь за неделю до акта проверить производство, всё ли готово!!! Обязательно. У нас жёсткие сроки
– Да, шеф
Забудет…
Узнали себя или своих сотрудников?
И вот в какой-то момент вы решаетесь на то, чтобы внедрить какую-то систему. CRM или как вы её назовёте для себя – вообще не имеет никакого значения. Хоть «электронной книгой заметок бытового дня». Мы для себя называем ПланФикс именно «системой управления проектами». Но и это неважно.
Возможно, вы даже найдёте на рынке предложение, где вам продадут сначала аудит ваших бизнес-процессов (чего-чего аудит? 🙂 ), мол без этого никуда. И это так. Поверьте – мы говорим так же.
А дальше – самое интересное. Если у вас нет понимания, что же вы сами хотите получить в результате, вы можете получить вот такое (схема т.н. «бизнес-процессов» нашего клиента после работы сторонней компании, до работы с нами):
На рисунке названия как-бы статусов работы и переходы между ними
Завернут вам это в многостраничный документ под названием «Отчёт о проделанной работе». На рынке есть правило «чем больше страниц, тем меньше шанс того, что клиент будет его читать». Вам проще его просто подписать, видя «объём» проделанной работы за ваши деньги. М – маркетинг.
Тут можно на пару секунд сравнить первую картинку в статье и эти 2 последних.
И лишь через пару дней, когда вы отойдёте от эйфории «вау-вау какую крутую вещь мне сделали», вы поймёте 2 вещи:
- Ничего нового вы не получили. Вы получили то, что и так знаете. Просто это записали с ваших же слов.
- Многостраничный талмуд не несёт лично вам никакой ценности. Вы вспомните, где у вас лежат листы для черновиков.
Это живая практика. Именно так случилось с руководителем, который к нам обратился и показал эти документы со словами «я не понимаю, чего мне с этим дальше делать». Сказка внезапно может кончиться. Хоть за неё и были уплачены деньги.
Не-не, я не являюсь ярым противником всех компаний, кто продаёт услугу аудита бизнес-процессов. Я лишь показываю частный случай. И говорю, что вот этот частный случай – пустота. Как это будет у вас – никто не знает. Вам хотя бы будет с чем сравнивать.
Но сейчас я как раз подошёл к главной мысли. Я долго думал, какой же ассоциацией понятно показать разницу между разными подходами к аудиту того, как у вас в компании происходит обмен \ фиксация информации между людьми.
И я придумал…
Замок!
Сейчас нужно включить воображение, но это фундаментальная вещь. Очень-очень важно, чтобы вы уловили эту ассоциацию!
Представьте, что ваш конечный результат (внедрённая некая систему управления проектами, в которой все работают идеально) – это вот такой замок. Он состоит из множества вещей:
- Фундамент
- Сваи (не судите, может замки и не так строят, не суть 🙂 )
- Крыша
- Перекрытия
- Окна
- Лестницы
- Двери
- Секретные комнаты
- и т.п.
И знаете, с чем я хотел бы сравнить вот эту схему?
Вот с чем – инструкция «как пройти в спальню на 3-м этаже»:
- открываете входную дверь
- прямо
- налево
- наверх
- прямо
- справа дверь
- вы пришли
- закрыто? Есть другая спальня
- прямо 5 метров
- вы у новой цели
Это то, как это видим мы. Не верите описанному? Посмотрите представленную выше схему и напишите в комментарии, где я ошибся.
А перед этим ответьте на самый главный вопрос – с инструкцией о том, где какая спальня, вы сам замок-то построите? Вот сможете дать эту инструкцию строителям со словами «Вот тут описано, где какая спальня должна быть. Надо так построить»
Построят?
Построоооооят, уверяю 🙂
И будет ровно по инструкции. Есть спальня на 3-м этаже? Есть!
Потому что какую информацию дадите – то и получите.
Визуальные переходы между статусами – НЕ бизнес-процессы. Они не отображают огромного количества всей прочей информации, которая будет «крутиться» в системе:
- какая информация нужна на этом этапе
- какие автодействия могут происходить в тот или иной момент времени
- кто работает на этом этапе
- кто ответственный на этом этапе
- какой ресурс может понадобиться исполнителю
- и т.д. и т.п. и всё прочее
А самое страшное, это когда вы захотите добавить новую комнату в ваш замок (читай «добавить новый блок функционала»), то не будете понимать, можно ли это вообще сделать быстро и лаконично. Или надо рядом новый мини-замок строить?
Выхода нет? Схемы эти бесполезны?
О нет. Пожалуй, есть один случай, когда даже такие схемы могут вам помочь – это когда вы САМИ делаете и схему, и внедрение системы. Потому что в голове вы всё равно держите намного больше информации, т.к. вы-то знаете все тонкости работы вашего бизнеса. А схемы вам для лёгкости вспоминания того или иного функционала вашего бизнеса.
Наглядный пример: недавняя статья в блоге планфикса Практическое пособие по управлению телевизионным производством.
Там руководитель и коллектив сами настроили необходимый процесс работы в системе. И схемы у них чуть «посложнее»:
Но знаете, почему у них получилось? Не потому, что схема была, а потому что сами делали по своим же чертежам! Выражаю респект и уважение всему коллективу, кто там был задействован. Это действительно крутой результат своими силами. Но они сами разобрались в системе – и это тоже стоило им времени.
Тут хочется подойти ко второй важной мысли. Хоть вы и можете сами нарисовать схемы, сильно они интегратору могут и не помочь (про себя, про себя говорим).
Помогут? Помогут!
Сильно помогут? Просто помогут.
Помогли нам те схемы, с которыми к нам пришёл руководитель бизнеса? Помогли, мы оттуда список отчётов взяли для работы 🙂 Это всё, чем они помогли.
Потому что у людей, которые будут вам всё это настраивать, всё равно своё видение картины происходящего. И если бы вы нам показали представленную выше схему, мы бы сказали «О, спасибо. Это очень хорошо, что она у вас есть». Но в итоге мы бы всё равно нарисовали нашу схему (см. самый первый скриншот статьи).
Мы видели разные схемы, сделанные самостоятельно:
Все нет смысла показывать…
К сожалению, это всегда была ситуация, когда клиент хотел построить зАмок по своим чертежам расположения спален. Это просто невозможно сделать без полного понимания того, как происходит строительство дома. Хотя… давайтё уберём слово «невозможно» и просто вспомним ту картинку «замка», который может получиться в результате ваших чертежей :).
Но все эти схемы имеют одну особенность – они не привязаны к конкретной системе управления проектами. А потому не учитывают того большого арсенала возможностей, что есть, к примеру у ПланФикса. И почти (дабы не поймать волну критики в комментариях, я делаю упор на слове «почти») бесполезны. Всё равно приходится эти схемы перепроверять и делать с нуля.
И другое дело, когда схема уже сразу ориентирована именно под ПланФикс. Потом, кстати, оказывается, что её можно использовать как базовую и для попыток внедрить другую систему. Потому что всё равно там информации достаточно для оценки работы. Но все останавливаются на ПланФиксе :).
Ещё будет хорошо, если интегратор будет таким «архитектором», который и предложит более лаконичное решение ваших задач.
– А зачем вы тут 3 балки заложили в чертежах своих?
– Ну как, чтобы крыша держалась
– ПФ, берёте балку 100-ку, сюда ставите, сюда угловой элемент. Всё работает ещё лучше, вам – экономия на материале.
Вот он – архитектор. Вот его результат – делать быстрее и правильнее, с залогом на масштабируемость системы. Он видит намного дальше, чем ваш текущий опыт работы в системе. Особенно если его у вас вообще нет.
А когда же можно обойтись без этих схем?
Мы видим 2 ситуации, когда это возможно:
- Вы внедряете систему для 2-3-х людей. Это то же самое, как строить небольшой дачный дом. Вам там проект дома не нужен. Сами всё знаете. А если сделаете что неправильно – легко переделать. В проекте из данной статьи было участие 14 сотрудников из 6 отделов компании. И это уже потребовало архитектуры.
- Вы сами немного разбираетесь в Планфиксе. Тогда вся схема у вас будет всегда в голове. Минус – она в голове лишь у вас (это я обращаюсь к учредителям, которые нанимают директоров себе в бизнес).
Больше причин мы не знаем.
На самом деле, здесь кончается ключевая мысль статьи. И дальше будут небольшие отступления. Поэтому будет хорошо, если вы прямо сейчас уже осмыслите \ переосмыслите прочитанное.
Осмыслили?
Давайте дальше мы опишем очень короткий FAQ из 2х вопросов:
Вопрос: Почему на схеме указаны не все возможные переходы между статусами?
Ответ: Потому что указаны лишь основные логические переходы. Ибо через 2 недели боевого проекта все возможные переходы выглядят так:
Это просто невозможно отобразить и это слишком часто может меняться в процессе работы. Поэтому нет смысла это пытаться фиксировать.
Вопрос: Все ли сущности отображены в нашей схеме?
Ответ: О нет. Месяц назад эта схема была намного проще. Объём схемы определяется нашим самым сложным проектом. Будет сложнее проект – будет более полная схема. Пока что всем хватает вот такой.
FAQ закончен 🙂
А дальше мы очень кратко расскажем, как эти схемы делаем мы. Или чего было бы полезно вам получить от кого-то, заказывая подобное у другого подрядчика. Причём форма не важна – важно содержание.
Лично мы придерживаемся всего 2х правил:
- Всю архитектуру можно изобразить визуально
- Если что-то нельзя изобразить визуально, это либо неважно, либо см п.1
Точка. Многостраничные талмуды о проделанной работе? Не, не слышали.
Процесс нашей работы начинается с длительного личного общения (чаще на территории заказчика) в несколько дней и вот таких набросков. Формируется сразу в процессе разговора.
Мы как архитекторы, которые сразу рисуют «скелет» вашей будущей системы. Рисуем, кстати, в сервисе Draw.io. В электронном виде это выглядит так.
Шаблоны проектов и задач:
Процесс «Отдел продаж»:
Процесс «Получение денег»:
Процесс «Стандартный»:
Как и говорил – схемы по большей части интуитивно понятные. Чуть больше о функционале, который показан в этой схеме, можно почитать в художественной истории этого проекта уже на нашем блоге.
А данную статью не хочется делать слишком большой, т.к. чем меньше будет букв – тем выше шанс усвоения самого главного.
А что тут самое главное?
Давайте обозначим это тремя вопросами, что вы должны задать себе:
- Сможете ли вы \ ваши строители построить замок без архитектурных чертежей всего замка?
- Сможете ли вы после п.1 получить то, что реально хотели?
- Если вы\вам делаете(ют) зарисовки ваших бизнес-процессов, сможете ли вы это дальше использовать? Или это инструкции расположения спален? И тогда возвращаемся к п.1.
P.S. Совсем чуть рекламы. У нас всегда действует акция «скидка 50%». Правила простые – если ваша задача по внедрению системы управления проектами выглядит сложнее, чем то, что у нас лежит здесь (там всегда будет лежать наш самый сложный и интересный проект), то мы смело сработаемся с вами за полцены. Поверьте, это экономия не десяток, а сотен тысяч рублей. Ну вы поняли, как повезло клиенту, с которого взята эта статья :). Мы с горящими глазами берёмся за невероятно сложные проекты.
Потому что мы знаем, что портфолио – сила.
На этом всё, спасибо за чтение.
П-с, а не. В очереди у нас статья на тему технической интеграции приложения сканирования штрих-кодов с ПланФиксом. Обещали ж 🙂
Сергей Улаев
Руководитель ООО «ЭффКонтекст»
P.S. Вам есть чем поделиться с аудиторией нашего блога? Присылайте материалы в нашу рубрику “Рассказ от первого лица”, мы с удовольствием опубликуем ваш опыт и размышения на важные для наших пользователей темы.
Отличная статья и схема БП. Спасибо!
Интересно узнать, сколько по времени заняла ваша работа по запуску этой схемы? И сколько времени ушло на обучение сотрудников клиента?
Как описано у нас в блоге в нашей худ. статье, у нас с руководителем был уговор – он сам обучает весь штат. А мы – лишь его 🙂
Вся работа от первой встречи до запуска в работу – чуть больше месяца
Круто!
Чтиво перед сном
Я покритикую с долей эмоций, которые важны именно с материалами, которые хотят выехать на эмоциях, а не сути.
Во-первых, “Описание бизнес-процесса” в любой нотации является ОПИСАНИЕМ, а не проектированием. Это важный этап фиксации того, что уже есть в компании. Без него настраивать практически нечего.
Во-вторых, отрыв от Планфикса важен именно потому, что бизнес живет независимо от системы управления. Инструментом может быть много, на Планфиксе мир клином не сошелся. Схемы и описания – промежуточный этап между “Давайте наведем порядок” и “Оцените стоимость настройки”. Без описания процессов на любой системе будет ступор.
В третьих, ваши аналогии между замком и хибарой, а так же пассажи про “Есть спальня на 3-м этаже? Есть!” – это все манипуляции с неподготовленным сознанием. Любой специалист, который может построить более-менее адекватную систему по нормально сформулированным процессам никогда так не ответит. Ровно потому, что его задача помогать бизнесу и работать должно все вместе, а не только в отдельно взятом блоке.
По вашему подходу к описанию.
Вот та длинная портянка со статусами в разделе “Активные статусы” – это что?
https://pic.planfix.ru/pf/JP/NyKfGw.png
Это просто цепочка статусов в одном процессе, что в корне неверно, и особенно на базе Планфикса. Эти статусы ничего не говорят про ролевую модель предприятия, кто кому что и когда передает, и развитие сделки по ЭТАПАМ, а не по статусам, всегда успешное, мы банкротим всех удачно, никто не уйдет раньше.
Вы ведете объекты в аналитиках, а не в справочниках и не в задачах, а значит нет никакого развития у объекта, никто не может им оперировать, кроме тех участников задачи, где аналитика была использована. Где же тут гибкость и масштабируемость системы?
Единственная полезная вещь, которую несет ваш подход – скучковать все то, что разбросано по Планфиксу в разных местах. Но это нужно только для helicopter view в разных ситуациях принятия решений. В остальных случаях она ничем не поможет ни бизнесу, ни интегратору, никому.
Это мое личное мнение на базе более чем 100 интеграций и поддержки десятка аккаунтов.
Я рекомендую всем, кто ни разу не сталкивался с этой работой крайне скептически отнестись к материалу. И задать себе несколько вопросов:
– Как руководители принимают решения в этой схеме?
– Как понять состояние сделок в разрезе планируемых встреч и их итогов?
– Какая информация должна и может быть доступна всем сотрудникам, а какая их совсем не касается?
– Сколько времени уходит на сделку, как это проверить?
– Какие документы сопровождают сделку и кто их готовит и когда?
И многое-многое другое, чем живет руководитель отдела/компании каждый день.
Степан Чельцов
официальный партнер-интегратор “Планфикса”
Степан, порассуждаем? Я только за
Увы, не все ваши мысли я понял. Думаю, остальные тоже с такой проблемой столкнутся в вашем комментарии. Давайте по порядку.
№ 1
“Во-первых, «Описание бизнес-процесса» в любой нотации является ОПИСАНИЕМ, а не проектированием. Это важный этап фиксации того, что уже есть в компании. Без него настраивать практически нечего.”
Этот комментарий касается какого куска статьи? Не понял, что именно вы хотели этим сказать и какую мою мысль опровергнуть
№ 2
“Во-вторых, отрыв от Планфикса важен именно потому, что бизнес живет независимо от системы управления”
Разве я говорил, что ни в коем случае не надо делать общие схемы? Где? Мы так же внедряем Планфикс и делаем схемы сугубо под Планфикс. Нам так удобнее. Клиенту так удобнее и они сами теперь своим сотрудникам (которых они же новых будут обучать) могут показать, как у них всё в системе работает. В общем, я не понял, за что вы тут зацепились
№ 3
“Любой специалист, который может построить более-менее адекватную систему по нормально сформулированным процессам никогда так не ответит. Ровно потому, что его задача помогать бизнесу и работать должно все вместе, а не только в отдельно взятом блоке.”
Можете переформулировать эту мысль? Она довольно запутанная. Вы так же употребляете термин “манипуляция”, но деталей по сути дальше не видно. Я не против обсуждения. Переформулировать бы для меня и других
№ 4
“Эти статусы ничего не говорят про ролевую модель предприятия, кто кому что и когда передает, и развитие сделки по ЭТАПАМ”
Тоже непонятно, вам информации о чём именно не хватило то? Если этого хватило нам для успешного запуска проекта, как у вас могут быть такие комментарии? Мы же не теорией тут кидаемся
№ 5
“Вы ведете объекты в аналитиках, а не в справочниках и не в задачах, а значит нет никакого развития у объекта”
Что такое “вести объекты в аналитиках”? Мне хочется понять, какой смысл вы сами вложили в эти слова
№ 6
“В остальных случаях она ничем не поможет ни бизнесу, ни интегратору, никому.”
Как и писал выше, это помогало в процессе всей работы. И нам, и клиенту
№ 7
“Это мое личное мнение на базе более чем 100 интеграций и поддержки десятка аккаунтов. Я рекомендую всем, кто ни разу не сталкивался с этой работой крайне скептически отнестись к материалу”
А вот тут было некрасиво писать, что мнение личное, но рекомендуете отнестись КРАЙНЕ скептически. Я уважаю ваш труд как интегратора тоже. Но это уже “камень”, на который хочется спросить “а у вас какой огород?”
№ 8
“И задать себе несколько вопросов:”
А вот вопросы (да и любые вопросы) хороши. Чем больше их сам руководитель задаст себе, тем лучше
Я то готов дальше общаться. Ответите ли вы на все мои комментарии
Я ответил на главный посыл вашего текста, который принижает роль тех, кто подходит системно к работе над клиентскими аккаунтами в роли интегратора.
Читая пост, неподготовленный человек сразу ловит триггер:
– “бизнес-процесс” какая-то непонятная штука, да, он прав!”
А дальше идут эмоции вокруг этой темы, которые никак не связаны с итогом презентации вашей методики визуализации.
Вы можете аппелировать, что какие-то слова не говорили и не не то имели ввиду или вам непонятны мои слова, но важна не фактура сказанного, а тот посыл, который в целом создается.
Мне странно слышать, что вы не понимаете мой тезис про ролевую модель предприятия.
И странно читать вопрос №5 про аналитики. Я тут просто теряюсь в догадках, что непонятно.
Я предлагаю перенести “сражение” из письменного вида в формат устного диалога с записью на Ютубе. Чтобы обе точки зрения были с правильными эмоциональными посылами авторов слов, а не просто обезличенный текст.
Лучше всего сделать это на личной встрече и все записать. Формат по скайпу тоже хорош, но тут мы можем превратиться в спикеров первого канала, которые орут друг на друга. Не хотелось бы.
“Принижает роль тех, кто подходит системно к работе над клиентскими аккаунтами в роли интегратора.”
Я подхожу системно к работе над клиентскими аккаунтами в роли интегратора. Я себя принизил? Вы по-своему воспринимаете мои слова. И переживаете, что другие так же сделают. Не надо
“Мне странно слышать, что вы не понимаете мой тезис про ролевую модель предприятия.
И странно читать вопрос №5 про аналитики. Я тут просто теряюсь в догадках, что непонятно.”
Мне странно слышать, что люди могут друг друга не понимать, особенно по тексту. Вы либо гений, либо не хотите отвечать на мои вопросы.
“Я предлагаю перенести «сражение» из письменного вида в формат устного диалога с записью на Ютубе. ”
О нет, спасибо. Я лучше предложу вам описать свой опыт, Планфикс с радостью и о вас напишет. Да вот мало кто пишет. А специальный пиар вокруг этого я не собирался разводить. И вам не дам.
“Лучше всего сделать это на личной встрече и все записать”
А вот в гости к вам забегу, давно хотел. Лично хоть пообщаемся. Чего ж вы так зацепились.
тьфу блин, опечатки уже пошли
*Мне странно от ВАС слышать, что вы не понимаете, что люди могут друг друга не понимать, особенно по тексту. Вы либо гений, либо не хотите отвечать на мои вопросы.
Всё, пока заканчивать
Ну ок, тогда один буду на Ютубе разбирать кейс.
Удачи 🙂
Я ничего не писал на предыдущие посты по теме “громадного” проекта на производстве, но здесь все таки отмечусь. Попытки обесценивать труд и опыт других людей обычно ни чему хорошему не приводят. Подойду с другой стороны, вся логика построена на о и 1. т.е. все програмные навороты можно свести к четкому понятию 1 или 0. Задача партнера Планфикс, по моему скромному мнению, не пиарить свою уникальную, самостоятельно разработанную систему записи бизнес-процессов, а показать простоту и ясность идеологии Планфикс. И масштабируемость в том числе. А то что у вас получился какой-то результат с заказчиком за несколько месяцев работы и жизни у него на предпритии, так вполне вероятно что Заказчик мог заплатить в разы меньше денег, если бы работу делал квалифицированный бизнес-аналитик в известной нотации (например BPMN), а затем опытный интегратор настроил ПФ.
Андрей, вы статьи не путаете? Описанный в это статье проект был сделан за +- 30 дней.
14 сотрудников и 6 отделов
Почти полная удалённая работа (за исключением первых встреч)
Мы об одном и том же говорим?
Сергей согласен, прочитав комментарий Артема Лукина (заказчика), стало более ясно о каком проекте идет речь, и часть моего комментария и выводы о затратах заказчика были неправильными.Тем не менее, как и в других обсуждениях, мое мнение о том что статья преднамеренно или по незнанию вводит в заблуждение читателей не изменилось. Название статьи- Что такое архитектура вашей системы управления проектами. Достаточно ввести в поиске в Вики этот запрос или уточнить его на Архитектура программного обеспечения например. И та схема, которая показана в виде “смака” и “соли” имеет мало общего с понятием Архитектура. Если бы назвали статью “Как я помог клиенту и нарисовал удобную схему для клиента и себя для того чтобы “понимать, что происходит в системе, кому что передается” -статья вряд-ли бы вызвала столь отрицательную реакцию у партнеров ПФ. А обесценка –это про труд бизнес-аналитиков, которые разработали весь подход по описанию бизнес-процессов в специальных нотациях. Эти нотации научно разрабатывались десятилетиями именно для помощи бизнесу.
“Попытки обесценивать труд и опыт других людей обычно ни чему хорошему не приводят.”
Когда клиент говорит “за что я, б…ь, заплатил деньги, если ни вы, ни я не могу с этим разобраться теперь?” – это не мы обесцениваем чей-то труд. Это труда там и не было и к работе отнеслись наотвали.
Качественную работу никто никогда не сможет обесценить.
Всем мира и добра!
Обожаю кейсы и статьи Сергея! Только благодаря им продлил свой личный аккаунт в Планфикс и на компанию.
Мы с Сергеем работали над нашими микробизнессами в Сургуте. Прочитал статью про ИНБЕТОН, позвонил и через неделю уже встретились. Заплатили за предпроектный анализ и дико довольны, потому что он не дал нам автоматизировать хаос. Мне не важны определения бизнес процессов и ролевых моделей предприятия с сущностями Планфикса. Я перед работой с ним посмотрел Ютуб каналы интеграторов Планфикса. И нигде не смог найти такого же простого и эмоционально лёгкого объяснения задач от и до. В предыдущих комментариях вижу какую то обиду, может это спортивно конкурентная злость. Но парень молодец делает и пишет. И для популярности Планфикс делает много)
Пишите свой опыт и вас опубликуют и уделят внимание.
Миру мир и всё такое!..
Дам обратную связь по статье. Зачем? Потому что это официальный блог Планфикса (далее ПФ), его читают потенциальные или уже действующие пользователи/клиенты и те, кто помогает внедрять ПФ. Мне важно высказать, а вам возможно будет полезно услышать, ещё одно мнение в комментариях к статье. Всё сугубо ИМХО, но за каждый тезис, заочно, отвечаю.
Начну с однозначных для меня плюсов:
1. Популяризация ПФ – автор публикует статьи, здесь и у себя. Это труд, это ресурсы (времени). Понятно, что это инструмент самопродвижения, сбора лидов и т.п. Но, интересный контент, который разжигает и поддерживает любопытство к ПФ – это классно 🙂
2. Помощь людям во внедрении ПФ – автор пишет, что оказывает подобные услуги, делится своими кейсами. Участвует в развитии рынка вокруг ПФ – косвенно, помогает расширению доли ПФ (тот, кто пользуется ПФ – не пользуется конкурентными решениями).
3. Рекомендация Draw.io – бесплатная, простая и понятная программа для создания всевозможных схем. Очень классная штука. Удобно интегрируется с Google Диском.
Перейду к однозначным для меня минусам:
1. Манипуляция общественным сознанием на примере никудышной схемы (там вроде как нотация BPMN, но по сути, схема выстроена с нарушением общепринятых и понятных всем, кто изучал BPMN, правил), использование обобщений и прочих когнитивных исказителей реальности. Не всё то, что хорошо для Стива Джобса, хорошо для интегратора ПФ 😉
Ещё раз. В статье, не важно насколько это весело и легко читается, идёт манипуляция восприятием информации, относящейся к предметной области (к теме) статьи. Это не обман. Это искусное (или не очень), сознательное (или бессознательное) оперирование информацией, в угоду личным целям. Всё бы ничего, но при этом может складываться не верное представление о многих полезных подходах.
Как это происходит? Взять заведомо, мягко говоря, слабый пример и на его основе построить обоснование верности своего решения – эффектно конечно..
2. Самопиар. Выкатить полезную статью и выразить готовность помочь с интеграцией ПФ – ок, но когда этим пронизана существенная часть контента – мне не нравится. Именно в этой формулировке – мне как читателю блога, это не нравится.
Нейтральные моменты:
1. То, что автор указывает на важность проектирования бизнес-логики в терминах сущностей ПФ – это полезно. То, что он предлагает – сугубо его индивидуальный подход. Зачем свои наработки противопоставлять, например, схемам BPMN (коль уж похожую на неё, в роли “мальчика для битья”, привел) – не понятно.
К слову, я тоже использую промежуточный слой/уровень описания и управления работой в процессе внедрения ПФ.
У меня он называется “Конструирование” – это слой между Проектированием (да, да в т.ч. с использованием BPMN) и Разработкой/Конфигурированием/Настройкой (смотря какие инструменты задействованы в конечном решении для клиента).
Но, при этом, зачем-то сталкивать их (в своей работе или при общении с клиентами) лбами с Проектированием бизнес-процессов или с описанием конкретных настроек сущностей ПФ (сценариев, например) не вижу никакого смысла – они отлично дополняют друг друга.
2. Метафора замка – красиво, но немного несочетаема с идеей гибкости и развития системы, слишком статична. Но, это конечно, совсем вкусовщина, с моей стороны 😉
3. Если бы был отражен только свой подход к работе, со всеми этими красивыми схемами (не лезу внутрь – там наверное, отдельная история и вполне возможно, что будет интересно обсудить/конструктивно поспорить с подходами автора или даже в корне с ними не согласится), то мне статья понравилась бы. Сейчас: интересный опыт и подходы опутаны манипуляцией и самопиаром.
P.S. Да, да.. сначала сам добейся, напишу статью и всё такое – знаем, понимаем, принимаем 🙂
Конструктивная критика. Жму руку
Понимаю, что мог где-то перегнуть палку. Но историю специально не искал – так действительно было на практике именно на этом проекте. Так что тут, как говорится, “любые совпадения случайны”.
Я не против самой методологии (какой бы она ни была), я за то, чтобы клиент, когда заказывал её, САМ понимал, чего ОН с нею будет делать потом (как бы она ни выглядела).
В данном случае клиенту дали схему, сказали “мы всё”. И клиент был в полном непонимании, куда двигаться дальше, даже с этой хитрой-научно-популярной схемой.
Если это всё грань фола – считайте так. Хоть и не специального. Совпало так? Ну значит мне повезло. Имею право так об этом и писать.
P.S. Я клиентам говорю смело “Можете и не работать дальше потом со мной. После первого этапа (проектирования) можете хоть к кому дальше идти”. Это вообще чуть ли не стартовая фраза в работе. И ничего – уважают только больше
Ещё раз спасибо за хорошую критику. Это читать было полезно и приятно
Всем привет!
Хочу поддержать Степана в его вопросах: где в показанный схеме универсальность, достаточность и гибкость? Рад, что она помогла во внедрении, но это НЕ большая компания и НЕ много сотрудников. Сам использую похожие схемы (на этапе проектирования), но перед этим надо понимать, что мы хотим автоматизировать (какие процессы), договорится с заказчиком, что именно такие процессы он имел ввиду . И вот тут без описания БП никак. Резюмирую: Полный цикл разработки обязательно (хотя-бы в упрощённом виде) включает описание БП (в любом виде). Автор порадовал энергией и позитивом, но огорчил уверенностью примитивности процесса разработки.
Дмитрий,
“где в показанный схеме универсальность, достаточность и гибкость?”
Ну нам она универсальна, достаточна и гибка. Мы же говорим, что она именно для Планфикса под нашу работу. Я за универсальность и не топил
“Полный цикл разработки обязательно (хотя-бы в упрощённом виде) включает описание БП (в любом виде).”
Да чёрт знает. Каждый человек своё вкладывает в слова, которые пишет. Может вы правы. Может нет. Не могу знать.
“Автор порадовал энергией и позитивом”
Спасибо
“Огорчил уверенностью примитивности процесса разработки”
Моя уверенность строится на результате. Зачем мне пугаться того, чего ещё не было? Будет проект покрупнее, будет и схема другая
“Ну нам она универсальна, достаточна и гибка”
Пожалуй, добавлю – она ещё и клиенту понятна на этапе работы. Был не один разговор похожего типа:
(мне) – Слушай, давай вот это сюда добавим
– Схема перед глазами?
– Да
– Ну вот смотри, тут у тебя это срабатывает, видишь?
– Ага
– А тут это…а ещё у тебя итак есть эта информация в справочнике таком-то. Видишь?
– Хм…а точно. Ну тогда не надо
или с другого проекта
– Давай я посижу денёк, поразглядываю ещё, мож чего добавлю
– Ок
\\ И ведь добавил клиент сам свои пожелания, я потом их органично вписал в схему
У нас было так. Нам удобно. Клиенту удобно
Всем привет!) Это кстати, мой проект, по поводу бизнес процессов тут какая проблема, дело в том, что я сначала обратился в другую компанию и это получился аудит какой-то ради аудита, мне даже потом внедрение планфикса не стал продавать, хотя мне нужно было именно. внедрение, а не описание в 10 листах.
А вот архитектура, что сделал Сергей ПОМОГАЕТ мне и сотрудникам понимать, что происходит в системе, кому что передается. Так как обучение для сотрудников должен был делать я самостоятельно, без этой архитектуру показывать весь это процесс, я бы наверно скосячил тысячу раз и меня бы так и не понял.
В целом, просто благодаря планфиксу теперь я не использую Овер 5 программ , и теперь мне все одно по компании
Благодаря Сергею у меня все внедрённо и я понимаю за что заплатил Сергею, в отличие от предыдущей компании
Прочитав статью, создается впечатление, что проста два человека “подошли” друг другу. Заказчику понятно стало, что сделал исполнитель и все. Просто “цхалы” сошлись и все. О каких тут “архитектурах” можно говорить?
То, что предоставил исполнитель заказчику, для меня просто халтура. Чтоб не обижать автора, повторю “ДЛЯ МЕНЯ”. Бизнес-процессы сама не раз описывала и в BPMN и просто описанием, и как-то меня понимали все, для кого было предназначено. И теперь вопрос о опыте\навыках\образовании того, кого устраивает то, что так восхваляет автор.
“Бизнес-процессы…
Вы знаете, что это такое? Термин там… народное определение? Это же такое «крутое модное слово»!”
Таким образом можно сказать, зачем вы учитесь в институтах, в МВА всяких, сейчас придет Вася Пупкин и на коленке покажет, как надо считать прибыль и руководить компанией!
Больше удивляет, что на официальном сайте ПланФикса это разместили. Хотя, для холивара – отлично!
Это только моё мнение! На истину не претендую. Мой комментарий написан тоже в моей фирменной манере изложения!
“Прочитав статью, создается впечатление, что проста два человека «подошли» друг другу”
Кстати – нет, это не единичный случай. Не описаны просто. Но будут. Но уже в нашем блоге позднее. Т.ч. практика не одного случая
“Чтоб не обижать автора, повторю «ДЛЯ МЕНЯ»”
Принято
“Таким образом можно сказать, зачем вы учитесь в институтах, в МВА всяких, сейчас придет Вася Пупкин и на коленке покажет, как надо считать прибыль и руководить компанией!”
Нелли, вы собственник бизнеса? Вы уж извините, но у меня именно ощущение, что вы со стороны смотрите.
\\шепчу на ухо
Да Вася Пупкин может сделать бизнес покруче выпускников MBA. Вы не верите в это что-ли?
Я это не к тому, что так всегда. К тому, как картины мира у людей могут быть разные. Особенно у собственника и того, кто “входит” в бизнес со стороны.
“Это только моё мнение! На истину не претендую. Мой комментарий написан тоже в моей фирменной манере изложения!”
Принято
В целом – спасибо за мнение.
Интересно бы услышать здесь именно клиентов. Кто не интегратор, не сотрудник. Кто сам как раз и не может размешать свою “кашу” бизнес-процессов
“Нелли, вы собственник бизнеса?” – в данный момент нет, но была.
“Вы уж извините, но у меня именно ощущение, что вы со стороны смотрите.” – странные у вас ощущения
“Да Вася Пупкин может сделать бизнес покруче выпускников MBA.” – это Вы о себе сейчас????
“Вы не верите в это что-ли?” – Верят обычно в что-то, что нельзя доказать. В Бога, например. Сделать бизнес большого ума не надо, мозг обычно нужен для того, чтоб бизнес работал и приносил деньги. Да и важно, чтоб люди, работающие в этом бизнесе умели разговаривать друг с другом на понятном для всех языке, а не меряться “личными картинками мира”. Как раз для этого образование и получают, чтоб экономисты/юристы/профайлеры не придумывали своих “картинок”, а пользовались общепринятыми терминами, понятиями, правилами, формулами и т.д…
И я, как собственник (когда была собственником), уволила бы экономиста, который мне притащил бы такой шедевр, описаный в статье. Хотя нет, ко мне на работу такой экономист не попал бы.
“Кто сам как раз и не может размешать свою «кашу» бизнес-процессов” – вы снова о себе?)))
Это только моё мнение! На истину не претендую. Мой комментарий написан тоже в моей фирменной манере изложения!
P.S. “А давайте я отдельным комментарием напишу, что я НЕ против самой модели BPMN. И я даже знаком с нею (прикиньте)” – а может не надо? а то опять не поймут!
“«Вы уж извините, но у меня именно ощущение, что вы со стороны смотрите.» — странные у вас ощущения”
Да мы тут уже обсуждали, как люди могут не понимать друг друга текстом. И это норм. Ничего страшного. Просто выразил мысль.
“«Да Вася Пупкин может сделать бизнес покруче выпускников MBA.» — это Вы о себе сейчас????”
Нет, не о себе. И я это уточнил сразу после этого текста в своём ответе.
“Как раз для этого образование и получают”
Ох я бы вас познакомил с парой людей, которые “по глупости” своей и необразованности бизнесы большие и рабочие сделали. Так, случайно у них вышло.
Уточняю – я НЕ против образования. Просто не панацея это. Суть надо видеть в работе всегда.
“уволила бы экономиста, который мне притащил бы такой шедевр, описаный в статье. Хотя нет, ко мне на работу такой экономист не попал бы.”
И все мы можем ошибаться в этой жизни. Не каждое же наше решение правильное. Или вы и в это тоже не верите? Это риторический вопрос, можно не отвечать ).
“«Кто сам как раз и не может размешать свою «кашу» бизнес-процессов» — вы снова о себе?)))”
Нет, снова не о себе. Буду ждать, когда здесь напишет комментарий такой человек (когда-нибудь). Он поймёт, что я имею ввиду.
“А может не надо? а то опять не поймут!”
Ну значит потом опять напишу ))
А давайте я отдельным комментарием напишу, что я НЕ против самой модели BPMN. И я даже знаком с нею (прикиньте).
Я против ситуации, когда клиент до начала работа не понимает, что получит и как это будет использовать (он или не он).
А то не так поняли мою мысль по тексту
Если все поняли неправильно, значит тут что-то не то с мыслью.
Полагаю, вы хотели написать “с описанием мысли”. То это да.
Мысль-то моя от внешнего восприятия не поменялась.
Я так, уточнил для других читателей.
Да, верно.
Сижу, читаю…. и не понимаю, а в чем цимес этой статьи? Поделиться своим мнением, тогда получилось- выложили все как на духу. И не факт, что это мнение через неделю не поменяется. На сегодняшний день вы видите под такой призмой ситуацию…
Что я увидела в этой статье:
– “чем один бизнес-процесс КРУЧЕ другого”
– рисуете в Draw.io
– выставляете в негативном свете бизнес-процессы, которые отличаются от ваших ( сжечь неверующих)
– выставляете коммерческую информацию на всеобщее оборзение ( нет, ошибки нет) как клиента, так и работы других интеграторов
– по рисункам вижу, что вряд ли вы знаете языки моделирования бизнес-процессов
– додумались в описании документации описывать поля, статусы и тд ( костяк замка). За что громко аплодирую в ладоши ( табличка “Сарказм”).
Комментарии к статье:
– в любом бизнесе первичней бизнес-процессы и задачи, которые они решают ( это аксиома)
– клиент не описание бизнес-процессов на бумажке заказывает, а слаженный бизнес-процесс, либо систему ( скелет, который подпирает его организацию). И то, что он не понимает описанный процесс и что с ним делать,так он и не хочет углубляться в детали. Ему нужен конечный результат, и точки контроля на всем процессе работы. Поэтому он и вашу лакмусовую бумажку с описанным бизнес-процессом так же само и не будет понимать.
Итак, резюмирую. Спасибо за ваше время. Но ценности оно не дало.
Какие-то разные у нас клиенты, будто в разных мирах живём…откуда берутся эти люди, которые сами выходят на первичный контакт. Не понимаю ).
В любом случае – спасибо за частное мнение.
А если у интеграторов разная целевая аудитория, то и переживать не стоит. Мы просто не пересекаемся даже.
\\ Всё жду комментарий не интегратора и не знающего “правила” моделирования бизнес-процессов, а обычного собственника бизнеса в поисках системы управления проектами.
А то у нас тут дискуссия интегратор-интегратор.
Так как обещанных ссылок на ютуб не вижу в комментах, выложу их здесь на память.
1) Степан – https://youtu.be/9BzlA0pU3TQ
2) Андрей –
https://youtu.be/YeUTeNSNBOw
Может быть волна (хайпа) поднимется.
Проверка модерации.
Пришла местная “мафия власти” :)))
На youtube каналах у Степана Чельцова и Андрея Котелкина появился видео ответ на статью.
Батл продолжается.
Принято. Ответы обязательно будут.
Мне нужно было время на подготовиться с ответом 🙂
Степану под видео дал свои комментарии (всего лишь 30 штук) по его видео-рецензии. Честно – просмотрел всё видео.
И после этого пришла мне идея сделать 2 следующие страницы в нашем блоге:
“Наша разработка – архитектура аккаунта Планфикса” – https://blog.affcontext.ru/nasha-razrabotka-arxitektura-akkaunta-planfiksa
Тут будет вечный лог изменений схемы. А она меняется. Она уже другая.
“Другие интеграторы о наших трудах” – https://blog.affcontext.ru/drugie-integratory-o-nashix-trudax
Тут вообще захотелось сделать неожиданный ход. Мы у себя в блоге разместили ссылки на 2 текущие видео-рецензии по данной статье. Вот прямо да – с нашего официального корпоративного портала (который даёт нам 95% всех входящих заказов) сделали ссылки на других интеграторов. И список там будет пополняться, как я буду находиться новые видео по этой теме.
Почему так сделали – можно почитать как раз по ссылке
Ссылки лучше открывать в новом окне сразу, сразу не заметил (
А теперь реально ВАЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Степан, делаю тебе вызов 🙂
Если ты позиционируешь себя как мега-специалиста по методологии BPMN (во что могу и поверить, хочется доказательств), то тебе не составит труда разобрать наш проект (по которому и статья) своим методом с самого начала – нарисовать ту схему, которую ты бы нарисовал, чтобы получился текущий результат.
Мы пошли нашим путём. И пришли к результату. Интересно, сможешь ли ты придти к нему своим методом. А может в процессе работы ты явно укажешь на те места, что можно улучшить (не как в видео, пожалуйста. Я больше час видео не выдержу).
В общем – мы бы встретились, я бы лично показал тебе нюансы схемы нашей, чтобы она была тебе понятна. И ты бы сделал её описание по своей модели. Мы потом это сравним, обсудим и результаты каждый может описать у себя. Или здесь.
Вы можете сделать видео (ваш конёк)
Я могу сделать целую статью-историю обо всём этом (мой конёк).
Это будет интересно, уверяю. Наконец-то появится реальная практическая сравнительная вещь, а не просто текстовые комментарии. Понимаю, что у вас особо и выбора нет перед всей аудиторией интеграторов :). Но обязан спросить…
Степан, ваш ответ?
Хоть и не Степан, но отвечу.
Условия неодинаковые.
У Степана нет доступа к телу заказчика, да и зачем ему разбирать чужой проект.
Лучше взять новый проект на входе и сделать два варианта. А Заказчик выберет.
Хм…есть зерно истины.
Однако если Степан согласится и даст результат, прикиньте какое доверие он потом получит?
Он справится, я в это верю. У меня не будет цели “дать неверную информацию”. Я не против Степана. Я хочу родить в свет материал, где наши оба подхода будут понятны всем. И оба подхода будут рабочими. А может один будет дополнять другой. От этого выиграют и все другие интеграторы, которые смогут эти наработки использовать в своей работе тоже.
Вопрос простой и меркантильный. Кто от этого получит прибыль?
Степан? Сергей? Интеграторы?
Прибыль или пользу? Пользу – все.
Никто сейчас толком не может описать, как он работает. Для клиента это чёрный ящик. Все клиенты вынуждены выбирать по цене (а вы сами создали такой рынок, потом просите партнерскую программу). Я никогда не любил такой подход. Мне есть что показать и рассказать.
А теперь я предлагаю приложить свои труды авторства к тому, чтобы описать применимость вашей модели к результату.
Если вы всё ещё думаете, что я против самой методологии – зря. Я против хреноисполнителей. И когда я в одиночку доберусь до процесса сравнения подходов, где я обоими подхода и покажу результат – многие тут будут “кусать себе языки”. Потому я буду с 2-мя козырями (работаю по обоим подходам, каждый описан и доказан будет), а вы будете лишь комментатором.
Это сейчас не лично вам, Андрей, было. А всем.
Со Степаном статья о другом подходе выйдет в свет быстрее (с указанием на его содействие). Без него – ну позднее, как своими силами доберусь. Но выйдет. Я понимаю силу этого контента.
Вы уж извините, что я там прямо говорю эту правду. Как говорю, так и работаю.
У нас почти ВСЯ прибыль сейчас идёт с внедрения Планфикса. Ни сайтов, ни рекламы, все оставили в прошлом. Кто ещё такое сделал? Без партнёрки то.
Вот То-то же. Мы верим в этот рынок и собираемся раскачать его. С внешней помощью или нет. Потому что это наш хлеб основной.
А про прибыль уж не могу ответить, эта ж тема вся самоинициативная
>>Это сейчас не лично вам, Андрей, было. А всем.
Я тоже входу во множество ВСЕ. На самом деле это множество со всеми без исключения.
Но и не могу адресовать лично каждому, т.к. всегда есть люди, которые нейтральны у происходящее. Ну да не будем уходить в детали. Главное, что все всё поняли. Я уверен)
Приветствую Сергея и сообщество!
В телеграме с Сергеем уже начали диалог по его предложению, но моя позиция простая:
У каждого интегратора свой подход и клиент. Если Заказчик выбирает Интегратора, значит произошел резонанс в подходе, доверие есть. Если выбрали другого, значит так сошлись критерии.
Потому, если подход Сергея помогает его клиентам и ему самому вести бизнес – я обеими руками “За”. Чем успешнее и удачнее опыт работы с Планфиксом, тем больше возможностей к развитию у команды Планфикса.
И если будет негативный опыт работы с Интегратором, что бывает со всеми, и у меня есть такие неудачи, то Заказчик выберет другого или удет делать сам на основе нового опыта и критериев. И это тоже нормально.
По части предложения Сергея:
Я не вижу никакой пользы в составлении схем для этого кейса, так как это не мой клиент, он за это не платит мне, использовать в работе скорее всего не будет, а значит моя мотивация должна быть альтруистической или эгоориентированной. Но я итак веду блог и рассказываю все, что считаю актуальным и интересным, а эмоции и переживания – это не про меня.
Потому мне интересно только записать на видео живое общение с Сергеем и его клиентом, чтобы не устроить битву подходов, а чтобы они рассказали, как и что происходит в бизнесе, почему был выбран Сергей, как пошло потом.
Я со своей стороны не буду ничего хейтерить, мне интересно, почему решали выбрать именно такой подход и как он себя показал во времени. Постараюсь подсказать какие-то практические кейсы различных решений, с удовольствием поспорю в их защиту, если понадобится.
Ну а само видео, на мой взгляд, будет полезно как пользователям текущим, так и тем, кто только изучает возможности Планфикса.
«П-с, а не. В очереди у нас статья на тему технической интеграции приложения сканирования штрих-кодов с ПланФиксом. Обещали ж»
А когда примерно ожидать? Интересен данный кейс для сферы услуг)
Думаю, к началу июня. Хоть теперь понимаем, что запрос есть)
Статья вышла – https://blog.planfix.ru/integraciya-s-prilozheniem-dlya-schityvaniya-shtrih-kodov/
Так, ну ладно – праздники прошли.
Степан, какой будет ответ?
Да-да, нет-нет.
Дальнейшее молчание уже будет странным после такой активности.
http://kotomatrix.ru/images/lolz/2011/06/02/921216.jpg
Итог общения со Степаном в телеграме – встрече быть.
Второе приглашение выглядит иначе, чем первое, поэтому и принято.
Это будет дискуссия трёх людей:
– Сергей
– Степан
– Артём (сам заказчик по проекту)
Плана беседы нет. После живых съёмок каждая сторона будет иметь на руках всё сырое отснятое видео, которое дальше будет использовать как захочет. Чую, будут интересные видосы 🙂
Встреча намечена на +- начало июНя.
Так что тема продолжается
Предвзятый арбитр еще нужен.
Андрей, будете? Думаю, это хорошая идея
Ух, прошло аж почти 8 месяцев в момента публикации этой статьи.
Каков итог? Общаемся со Степаном, участвуем в конференции интеграторов.
Степан хорош, слов нет. Свой подход к работе, за что и ему спасибо тоже. Где-то наши мысли сходятся, где-то нет.
В общем, можете посмотреть видосики, что получились на личных проектах Степана:
1) Интервью со мной и клиентом, по которому и статья эта была написана:
https://youtu.be/jP35QRPa4Rk
2) Выступление на первой конференции интеграторов с темой “Зачем?” :
Про то, насколько важно всем задавать вопрос “зачем я это хочу? Что это даст и кому?”
https://youtu.be/PimOkL_ZHIo
3) Выступление на первой конференции интеграторов с темой “А пусть оно там как-то само” :
Про то, насколько важно иметь вовлечённость руководителя компании при внедрении системы
https://youtu.be/PimOkL_ZHIo
А вообще все видео других спикеров с конференции, которую организовывал Степан, можно посмотреть на его канале – https://www.youtube.com/playlist?list=PLlmQw4ZgbfLMvNkh7FLp_URBlXTkp9etb
Ух, круче турецкого сериала